Автор Тема: Соционика - что это и для чего?  (Прочитано 52349 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Monotype

Re: Соционика - что это и для чего?
« Ответ #15 : Воскресенье 11 Январь 2009, 03:10:11 »
Почему же не фальсифицируема? Каждый вариант соционики уже является фальсификацией самой себя :ment
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

Оффлайн spyke

Re: Соционика - что это и для чего?
« Ответ #16 : Воскресенье 11 Январь 2009, 03:32:00 »
Спайк... соционика (не к ночи будь помянута)... как насчет соционики? ^-^ :we
А? Что? Кто здесь? :o :LOL :LOL
Я знаком с реальностью теоретически.

Оффлайн spyke

Re: Соционика - что это и для чего?
« Ответ #17 : Воскресенье 11 Январь 2009, 03:37:38 »
Критерий Поппера, наверное, хорош для науки, где можно провести хотя бы одно чистое измерение или чистый эксперимент (и чтоб не мыслительный :D). Но как же можно фалисифицировать результат, если у нас нет результата? И сказать, что фалисифицировать его невозможно, тоже никак нельзя... Вот если бы нам удалось его когда-нибудь взять и применить, то это стало бы моментом зарождения соционики как науки, независимо от результата применения, мне кажется ;D :D Логично?
Я знаком с реальностью теоретически.

Оффлайн Petrovic

Re: Соционика - что это и для чего?
« Ответ #18 : Воскресенье 11 Январь 2009, 05:12:40 »
Ну в соционике есть ряд утверждений. Просто не разработаны процедуры их верификации, поэтому и о фальсификации не может быть и речи.

Lighty

  • Гость
Re: Соционика - что это и для чего?
« Ответ #19 : Воскресенье 11 Январь 2009, 12:52:00 »
Если модель в чистом виде бихевиористская, она должна предсказывать поведение и быть построенной на статистически обработанной эмпирике изначально?
не совсем так. Модель Аушры не бихевиористкая, ибо бихевиористы своим предметом изучения полагают поведение.
Т.е. когда они в начале прошлого века зашли с тупик с предметом изучения, ибо если сознание - предмет изучения психологии или внутренний мир, то никакой научный подход невозможен, ибо ни фига то сознание не объективно, а исключительно субъективно, а предметом науки могут являться только объективные вещи. В что есть объективного в человеке? Поведение, ибо его можно объективно зафиксировать и всячески изучать.
Аушра же рассматривает не поведение, а модель обработки информации, поэтому они не совпадают по предмету.

Оффлайн nel

Re: Соционика - что это и для чего?
« Ответ #20 : Воскресенье 11 Январь 2009, 13:18:14 »
давайте я выражу свое "несовершенное мнение" )) хотя я уже высказывалась, что тема мне видится предназначенной для обмена мнениями если, а не для сведения их к общему.

1. Соционика - это наука?
мне вообще пофик. т.е. вот эти верифицируемость, фальсификация, что вообще есть наука не волнуют. я считаю это типологией. можно спорить о том, являются ли аспекты, которыми она оперирует, объективными, или она описывает некие поведенческие модели, которые формируются в результате неврозов, или более мягких психологических штук. мне нравится думать, что эти сущности (ее аспекты, которыми я называю 8 штук, обозначаемых фигурками двух цветов) существуют в мире. как и аспекты пй, и нс.

2. Какая соционика (не к ночи будь помянута) истинна (аспектная, дихотомическая, описания типов, молель ИМ Аушры, модель Рейнина, типология Юнга, мерности...)
мне нравится модель А )) наверное, это аспектная? не вижу противоречия с дихотомической. описания - это неплохо, чтобы составить образ. я воспринимаю это как "мясо" на модели, ее иллюстрацию. но я отношусь к ним не как к истине до последней буквы, а как к творчеству с долей субъективизма, как к "вИдению". "молель" им. Аушры - это может как раз то, о чем я говорила, а аспектная - это что-то другое?)) могу сказать, что по сравнению со многими я весьма поверхностно знакома с соционикой, но мне кажется, мне этого достаточно ) признаки Рейнина я воспринимаю как вспомогательную и большей частью вторичную информацию, т.е. в основном они "вытекают" из тима, а не служат основанием для типирования. но вполне могут быть видны и выступать основанием. можно просто по ним "свериться", и если не все совпадает - не страшно )) возможно, как аспекты все есть у человека, и он по всем действует, просто с разной частотой, так и всеми признаками рейнина он может оперировать. и можно просто посмотреть, как они в нем "шевеля юнг, мне кажется, это несколько иное. это ближе к мбти, или вообще 3-е. он, мне кажется, более психологичен, т.е. более связан со всеми наработками психологии, возможно, он явился вдохновителем для всех последующих, но его типы - это несколько иное. хотя я с ним непосредственно не знакомилась )) но мнение имею, да ) а мерности для меня - это описание "силы". т.е. базовая - это 4, болевая и суггестивная - 1, остальные - между ними. шкала силы. другим подходом к мерностям я не владею. есть прикольное их описание по способности к заимствованию, к усвоению опыта, к творчеству - с ним согласна. я не поддерживаю направления, когда говорят, что "болит на самом деле не болевая, а какая-нибудь ограничительная, и самая сильная на самом деле не базовая, а какая-нибудь демонстративная." я не чувствую клубы, не являюсь сторонником разработок гуленко (немалую роль в отношении к которым сыграл тормерис как его представитель) и не поддерживаю обозначение функций по номерам, потому что разные направления их по-разному номеруют, и то, что принято мной, не самое популярное ))) (у меня болевая 3, суггестивная 4), хотя и в наименованиях путаюсь, потому как они тоже встречаются разные. обозначение тимов предпочитаю себственными именами )) отдавая отчет в их нарицательности и условности. ничего не имею против букв, но мной они труднее воспринимаются, все равно приходится переводить. (а вот кстати в пй наоборот - самое комфортное - аббревиатурой). к гуленковским, если не ошибаюсь, обозначениям (хранитель, аналитик) отношусь нормально, но в тексте это мной воспринимается не нейтрально, а как некоторая претензионность)

2. В каком приближении соционика (не к ночи будь помянута) описывает человека?
в некотором )) я пока не отказалась от мысли, что в разных людях более проявлены разные типологии, т.е. на их поведение и вообще личность более влияют разные факторы. у кого-то это равмы бурбо. у кого-то берновские игры. у кого-то просто неврозы и заморочки, сценарии, знак зодиака. кто-то более подвержен возрастным или гендерным факторам. чуть не забыла про княжну, пй, нс ) еще есть архетипы, национальность, цвет волос )) социальное положение. и в том числе бывает и влияние соционики. не было бы узнаваний и тенденций, она не стала бы столь популярной. могут соционические факторы слабо влиять на личность, могут иметь разную силу влияния в различное время или в разных ситуациях.

3. В каком приближении соционика (не к ночи будь помянута) описывает отношения между людьми?
соционическое взаимодействие - это взаимодействие между людьми, на которых может влиять все вышеперечисленное и неперечисленное, в том числе соционика (не к ночи будь помянута). да, все индивидуальности, но всех можно определить по тем или иным группам. еще в соционике возможны "ролевые игры", когда в поведении усиливается соционический аспект, причем соответствующий личности по мнению этой личности. или уже в чистом виде игра - не соответствующий личности по мнению этой личности, а тот, который она желает изобразить исходя из своего представления о нем. впрочем, такие игры характерны далеко не только для соционики. бывают конфликты, вызванные различием представлений о личности самой личности и взаимодействующих с ней, и тоже далеко не только на соционическом поприще (причем это несоответствие может по-разному проявиться, в пределах быть просто фактом, может даже положительным, и привести к острому конфликту). также при взаимодействии важное значение имеет соответствие уровня и может быть желаемой направленности развития личностей. я решила не определять уровни как выше-ниже (лучше-хуже), представляя, что "личность" или ее развитие находится "в вакууме", но тем не менее субъективно ощущается соответствие или несоответсвие. еще интересы и просто содержание выдаваемой информации.
я лично еще не встречала конфликтников, которые бы совсем не ощущались как "конфликтники" ) (или почти не было) можно говорить, что это - следствии установки системы соционики в голову )) я бы даже не стала серьезно спорить )) но без любых систем есть люди более привлекательные и менее, и можно объяснить это разными причинами. соционика (не к ночи будь помянута) не хуже ) все-таки она оперирует ценностями, что немаловажно. к тождикам тоже специфичное отношение (специфичное их чувствование). родственные, квазитождественные, противоположность, деловые, заказные (я-заказчик), суперэго, ревизии (я-ревизор), миражные, заказные (я-подзаказный). вот ревизия (я-подревизный) ощущается не сильно и немного однобоко. ревизоры по умолчаний кажутся мне привлекательными, а их неприязнь еще не ощущала ))) полудуальные ощущаются, но не сильно, довольно спокойно. осталась своя квадра ) здесь интертипные существуют, но на оценку большее значение накладывает сама личность. но внимание на себя обращают )

уф! ))

Оффлайн nel

Re: Соционика - что это и для чего?
« Ответ #21 : Воскресенье 11 Январь 2009, 13:43:46 »
забыла про послесловие = ))
для меня соционика (не к ночи будь помянута), да и другие типологии - не зло. они не ограничивают в каком-то развитии, они не служат оправданием более, чем любые другие, в том числе "это все из детства" и "нужно любить и принимать себя любым". они не способствуют зашоренному однобокому взгляду. это как призма, ракурс, которым можно увлечься, но который понятно не является всеобъемлющем и все объясняющим. хорошо, если это позволит посмотреть под определенным углом, увидеть что-то в себе и в других, это интересно = ) если оно не радует, если задачи другие и интструмент для них нужен другой, смысла большого нет ругать, что этот не подходит.)

и дополнение к вопросу 3., про то, с дуалом ли лишь возможно счастье )) если есть интерес и желание - то вперед!) соционика (не к ночи будь помянута) же объясняет, почему большого интереса нет... если есть, несмотря на - на здоровье )

Lighty

  • Гость
Re: Соционика - что это и для чего?
« Ответ #22 : Воскресенье 11 Январь 2009, 14:34:37 »
Соционика, как мы знаем, берёт за основу положения Юнга и строит какую-то модель, на основании которой собирается предсказывать некий блок индивидуальных особенностей человека, некоторые аспекты его взаимодействия с другими людьми, а также в какой-то части поведение.
Кроме того, предполагается, что вот эти блоки индивидуальных особенностей существуют в 16 вариациях, это раз; два, что эти особенности можно определить каким-то способом. Собственно говоря, на последнем базируется постулируемая практическая ценность соционики как диагностической теории, ибо в идеале часовая беседа и вы можете спрогнозировать, как этот человек впишется в ваш коллектив, где ему лучше самореализовываться и т.д. и т.п.
В общем и целом, потребность в хороших и надежных диагностических методиках, есть однозначно. Другой вопрос, что из-за существования потребности не стоит признавать что-то работающей методикой только на основании её самопозиционирования. О работающей методике типирования в соционике речь не идёт, ибо сколько школ, столько и методик, более того ни одна методика типирования толком не прописана, сходимость между основными соционическими школами минимальна и т.д.и т.п.
Т.е. даже если предположить наличие соотвествующих 16 типов информационного метаболизма и сопутствующих им личностных особенностей, говорить о соционике как о психодиагностическом методе нельзя.
Далее никак нельзя проверить и наличие или отсутствие именно этих 16 типов, потому что нет четких объективных описанных и единых критериев отнесения к тому или иному типу.
Высказывания о работе соционики у тех или иных людей скорее всего связаны с тем, что по сути происходит во-первых, наполнение соционических по названию терминов собственным содержанием, имеющимся в распоряжении данного человека, выявленные на практике корреляции сопоставляются и обозначаются и соционическими терминами, частично изменяется система восприятия человека - в соотвествии с соционической моделью происходит объяснение тех или иных событий, а также угол их восприятия. В итоге соционика (не к ночи будь помянута) у человека работает, но это по сути есть продукт его собственного личного опыта и неких соционических идей, что сумели проникнуть в его голову. Качество этого продукта определяется качеством личного опыта человека и качественно-количественными характеристиками его мышления, ибо в одних руках и палка - страшное оружие, а в других бесполезный предмет, но в обоих случаях это мало что нам говорит о самой палке.
Что мы можем сказать о соционике в отрыве от её диагностической ценности и применимости (которой нет), как о теории особенностей восприятия и переработки человеком информации?
Во-первых, действительно все люди разные, и действительно они по-разному воспринимают и обрабатывают информацию, по-разному принимают решения и проч. И наверное, действительно, можно говорить о той или иной группировке людей по способу восприятия и обработки информации, но на данный момент по моему несовершенному мнению (с) Spyke знания об этих самых особенностях не достаточны для построения простой универсальной модели, которая бы позволила разработать надежные однозначные диагностические методики.
Т.е. зерно соционики, а именно мысль о разнице способов восприятия и обработки информации и влияния этих способов на некоторые личностные свойства может иметь под собой некую базу и перспективу.Но соционика (не к ночи будь помянута) -это не первооткрывательница данного направления, разработкой этой темы насколько мне известно занимается целая школа когнитивной психологии, и в общем, продвинулись они значительно дальше социоников, поэтому боюсь и перспективы останутся не за соционика (не к ночи будь помянута)ми.
В существующей форме в виде модели А, описания типов или прогнозов взаимоотношений соционика (не к ночи будь помянута) является скорее формой организации личного опыта и основой для построения личных моделей объяснения устройства мира.

Lighty

  • Гость
Re: Соционика - что это и для чего?
« Ответ #23 : Воскресенье 11 Январь 2009, 15:13:49 »
Плюс есть определенный момент. Так или иначе решения относительно других людей мы формируем, т.е. если у нас есть полчаса на то, чтобы принять решение относительно человека, плохо ли хорошо ли, но мы его примем. Если есть у нас какие-то отношения и есть потребность понимания, что происходит, так или иначе мы будем строить какие-то модели для понимания общих закономерностей. И предрассудки относительно других людей у нас все равно будут, и ожидания, и теории для объяснения его поведения.
При чем те модели, которые есть у человека чаще всего его устраивают, и после того, как они у него сложились, он будет их защищать. То, что восприятие искажается под воздействием установок, уже установлено.
Качество объяснительных моделей зависит от количества и качества опыта, особенностей мышления, склонности к анализу и осознанности и т.д.
Минусом является то, что реально оценить эффективность своей модели человек может крайне редко, переоценка чаще всего связана с серьёзным личностным кризисом, и не факт, что на выходе модель будет лучше.
Соционика как модель организации опыта обладает несколькими замечательными вещами, во-первых, она несёт некий налёт научности, при этом не обладая сопутствующей науке сложностью, во-вторых, она обещает предоставить относительно простые решения и очевидную практическую ценность, в то время как большая часть более-менее серьёзной психологии работает на более абстрактном уровне, и объяснение, например, почему вася козёл скорее всего дать не сможет, или в силу неопределенности и несостоятельности термина козёл применительно к васе, или в силу недостаточности информации или ещё по какой-то причине, а соционика (не к ночи будь помянута) может, он не козёл - он ревизор или конфликтер, в-третьих, она обещает счастье в случае нахождения дуала или других комфортных партнеров, что опять же однозначно не может обещать психология, в-четвертых, как мы помним, элемент моды и веселости тусовки соционики).
Есть определенный разрыв между уровнем научного мышления и мировосприятия и бытовым средним уровнем, его можно констатировать не только в психологии, но и в науке. Возьмите средние знания среднего человека о мироустройстве и сопоставьте их с видением соответствующей науки. Так с медициной (привет Малахову и проч. целителям, хотя все вроде учили и анатомию, и биологию, и химию в школе), так с физикой, химией, астрономией и проч., проч., проч. Существующая система обязательно образования, как она воспринимается большинством, целиком заложить все необходимые данные зачастую просто не успевает, а человек ещё при этом факту закладывания этих знаний в свою голову сопротивляется, и считает сам факт наличия диплома/аттестата достаточным, забывая, что нужно было ещё и знания какие-то вынести.
Хуже всего, что разрыв зачастую настолько велик, что о существовании других точек зрения в научной среде средний человек не очень-то и подозревает, принимая свои суждения за исключительную истину, но об авторитете науки он вроде как в курсе. Поэтому пользуясь верой в этот авторитет всегда можно скормить что-то наукоподобное, более того, возможно он даже сможет это как-то использовать.
Поэтому я думаю соционика (не к ночи будь помянута) как наукоподобное психологическое явление не первое и не последнее, более того, если покопаться и в других отраслях вроде биологии, химии, физики можно будет найти подобные наукоподобные теории).
По ходу дело идёт к вертикальной информационной эволюции).

Оффлайн Monotype

Re: Соционика - что это и для чего?
« Ответ #24 : Воскресенье 11 Январь 2009, 15:32:30 »
Спасибо, вот на что-то такое я надеялся! O0 :muah

давайте я выражу свое "несовершенное мнение" )) хотя я уже высказывалась, что тема мне видится предназначенной для обмена мнениями если, а не для сведения их к общему.

1. Соционика - это наука?
мне вообще пофик. т.е. вот эти верифицируемость, фальсификация, что вообще есть наука не волнуют. я считаю это типологией. можно спорить о том, являются ли аспекты, которыми она оперирует, объективными, или она описывает некие поведенческие модели, которые формируются в результате неврозов, или более мягких психологических штук. мне нравится думать, что эти сущности (ее аспекты, которыми я называю 8 штук, обозначаемых фигурками двух цветов) существуют в мире. как и аспекты пй, и нс.

2. Какая соционика (не к ночи будь помянута) истинна (аспектная, дихотомическая, описания типов, молель ИМ Аушры, модель Рейнина, типология Юнга, мерности...)
мне нравится модель А )) наверное, это аспектная? не вижу противоречия с дихотомической. описания - это неплохо, чтобы составить образ. я воспринимаю это как "мясо" на модели, ее иллюстрацию. но я отношусь к ним не как к истине до последней буквы, а как к творчеству с долей субъективизма, как к "вИдению". "молель" им. Аушры - это может как раз то, о чем я говорила, а аспектная - это что-то другое?)) могу сказать, что по сравнению со многими я весьма поверхностно знакома с соционикой, но мне кажется, мне этого достаточно ) признаки Рейнина я воспринимаю как вспомогательную и большей частью вторичную информацию, т.е. в основном они "вытекают" из тима, а не служат основанием для типирования. но вполне могут быть видны и выступать основанием. можно просто по ним "свериться", и если не все совпадает - не страшно )) возможно, как аспекты все есть у человека, и он по всем действует, просто с разной частотой, так и всеми признаками рейнина он может оперировать. и можно просто посмотреть, как они в нем "шевеля юнг, мне кажется, это несколько иное. это ближе к мбти, или вообще 3-е. он, мне кажется, более психологичен, т.е. более связан со всеми наработками психологии, возможно, он явился вдохновителем для всех последующих, но его типы - это несколько иное. хотя я с ним непосредственно не знакомилась )) но мнение имею, да )
Просто я для себя четко разделяю соционику как статическю модель, где есть аспекты, и динамическую модель Аушры, где есть метаболизм внутри человека. У Аушры ведь изначально вообще как было: информация входит почти что только в акцептные функции и выходит почти исключительно из продуктивных. За счет этого образуется два замкнутых кольца ментальное и витальное. А аспектная модель - это когда все функции одинаково работают на прием и выдачу с миром, не имея внутри себя никакого определенного зафиксированного порядка (например, что из суггестивной информация может подниматься до базовой только через активационную, как это у Аушры). Тебе какой подход ближе?

Цитировать
а мерности для меня - это описание "силы". т.е. базовая - это 4, болевая и суггестивная - 1, остальные - между ними. шкала силы. другим подходом к мерностям я не владею. есть прикольное их описание по способности к заимствованию, к усвоению опыта, к творчеству - с ним согласна. я не поддерживаю направления, когда говорят, что "болит на самом деле не болевая, а какая-нибудь ограничительная, и самая сильная на самом деле не базовая, а какая-нибудь демонстративная."
Что значит "сила"? Мера личной уверенности в продуктах и оценках?

Цитировать
2. В каком приближении соционика (не к ночи будь помянута) описывает человека?
в некотором )) я пока не отказалась от мысли, что в разных людях более проявлены разные типологии, т.е. на их поведение и вообще личность более влияют разные факторы. у кого-то это травмы бурбо. у кого-то берновские игры. у кого-то просто неврозы и заморочки, сценарии, знак зодиака. кто-то более подвержен возрастным или гендерным факторам. чуть не забыла про княжну, пй, нс ) еще есть архетипы, национальность, цвет волос )) социальное положение. и в том числе бывает и влияние соционики. не было бы узнаваний и тенденций, она не стала бы столь популярной. могут соционические факторы слабо влиять на личность, могут иметь разную силу влияния в различное время или в разных ситуациях.
ага :agree

Цитировать
3. В каком приближении соционика (не к ночи будь помянута) описывает отношения между людьми?
соционическое взаимодействие - это взаимодействие между людьми, на которых может влиять все вышеперечисленное и неперечисленное, в том числе соционика (не к ночи будь помянута). да, все индивидуальности, но всех можно определить по тем или иным группам. еще в соционике возможны "ролевые игры", когда в поведении усиливается соционический аспект, причем соответствующий личности по мнению этой личности. или уже в чистом виде игра - не соответствующий личности по мнению этой личности, а тот, который она желает изобразить исходя из своего представления о нем. впрочем, такие игры характерны далеко не только для соционики. бывают конфликты, вызванные различием представлений о личности самой личности и взаимодействующих с ней, и тоже далеко не только на соционическом поприще (причем это несоответствие может по-разному проявиться, в пределах быть просто фактом, может даже положительным, и привести к острому конфликту). также при взаимодействии важное значение имеет соответствие уровня и может быть желаемой направленности развития личностей. я решила не определять уровни как выше-ниже (лучше-хуже), представляя, что "личность" или ее развитие находится "в вакууме", но тем не менее субъективно ощущается соответствие или несоответсвие. еще интересы и просто содержание выдаваемой информации.
я лично еще не встречала конфликтников, которые бы совсем не ощущались как "конфликтники" ) (или почти не было) можно говорить, что это - следствии установки системы соционики в голову )) я бы даже не стала серьезно спорить )) но без любых систем есть люди более привлекательные и менее, и можно объяснить это разными причинами. соционика (не к ночи будь помянута) не хуже )
Но соционика (не к ночи будь помянута) описывает привлекательность людей друг другу не индивидуальную...

Цитировать
все-таки она оперирует ценностями, что немаловажно.
О, точно, забыл в вопросе спросить про ценности. Ценности - это базовая, творческая, активационная и суггестивная? Почему именно они, а не, например, то, что находится в ментале?

Цитировать
к тождикам тоже специфичное отношение (специфичное их чувствование). родственные, квазитождественные, противоположность, деловые, заказные (я-заказчик), суперэго, ревизии (я-ревизор), миражные, заказные (я-подзаказный). вот ревизия (я-подревизный) ощущается не сильно и немного однобоко. ревизоры по умолчаний кажутся мне привлекательными, а их неприязнь еще не ощущала ))) полудуальные ощущаются, но не сильно, довольно спокойно. осталась своя квадра ) здесь интертипные существуют, но на оценку большее значение накладывает сама личность. но внимание на себя обращают )

уф! ))
O0
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

Оффлайн Monotype

Re: Соционика - что это и для чего?
« Ответ #25 : Воскресенье 11 Январь 2009, 15:35:21 »
забыла про послесловие = ))
для меня соционика (не к ночи будь помянута), да и другие типологии - не зло. они не ограничивают в каком-то развитии, они не служат оправданием более, чем любые другие, в том числе "это все из детства" и "нужно любить и принимать себя любым". они не способствуют зашоренному однобокому взгляду. это как призма, ракурс, которым можно увлечься, но который понятно не является всеобъемлющем и все объясняющим. хорошо, если это позволит посмотреть под определенным углом, увидеть что-то в себе и в других, это интересно = ) если оно не радует, если задачи другие и интструмент для них нужен другой, смысла большого нет ругать, что этот не подходит.)

и дополнение к вопросу 3., про то, с дуалом ли лишь возможно счастье )) если есть интерес и желание - то вперед!) соционика (не к ночи будь помянута) же объясняет, почему большого интереса нет... если есть, несмотря на - на здоровье )
Зло начинается, когда человек не может отключить соционику в своей голове, а к этому большинство и приходят, практикуя достаточно долгое время...
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

Оффлайн Monotype

Re: Соционика - что это и для чего?
« Ответ #26 : Воскресенье 11 Январь 2009, 15:44:59 »
Соционика, как мы знаем, берёт за основу положения Юнга и строит какую-то модель, на основании которой собирается предсказывать некий блок индивидуальных особенностей человека, некоторые аспекты его взаимодействия с другими людьми, а также в какой-то части поведение.
Кроме того, предполагается, что вот эти блоки индивидуальных особенностей существуют в 16 вариациях, это раз; два, что эти особенности можно определить каким-то способом. Собственно говоря, на последнем базируется постулируемая практическая ценность соционики как диагностической теории, ибо в идеале часовая беседа и вы можете спрогнозировать, как этот человек впишется в ваш коллектив, где ему лучше самореализовываться и т.д. и т.п.
В общем и целом, потребность в хороших и надежных диагностических методиках, есть однозначно. Другой вопрос, что из-за существования потребности не стоит признавать что-то работающей методикой только на основании её самопозиционирования. О работающей методике типирования в соционике речь не идёт, ибо сколько школ, столько и методик, более того ни одна методика типирования толком не прописана, сходимость между основными соционическими школами минимальна и т.д.и т.п.
Можно ли сказать, что разные соционические школы и методики - это просто разные науки, зачастую использующие даже разные термины, и нет смысла увязывать их друг с другом в какую-то одну общую соционику?

Цитировать
Т.е. даже если предположить наличие соотвествующих 16 типов информационного метаболизма и сопутствующих им личностных особенностей, говорить о соционике как о психодиагностическом методе нельзя.
Все-таки, это не совсем очевидно. За часовую беседу действительно можно довольно многое сказать о том, как человек впишется в конкретный коллектив, и где ему лучше самореализовываться, даже без употребления терминов из соционики, так что почему ее нельзя использовать для психодиагностики?

Цитировать
Далее никак нельзя проверить и наличие или отсутствие именно этих 16 типов, потому что нет четких объективных описанных и единых критериев отнесения к тому или иному типу.
Высказывания о работе соционики у тех или иных людей скорее всего связаны с тем, что по сути происходит во-первых, наполнение соционических по названию терминов собственным содержанием, имеющимся в распоряжении данного человека, выявленные на практике корреляции сопоставляются и обозначаются и соционическими терминами, частично изменяется система восприятия человека - в соотвествии с соционической моделью происходит объяснение тех или иных событий, а также угол их восприятия. В итоге соционика (не к ночи будь помянута) у человека работает, но это по сути есть продукт его собственного личного опыта и неких соционических идей, что сумели проникнуть в его голову. Качество этого продукта определяется качеством личного опыта человека и качественно-количественными характеристиками его мышления, ибо в одних руках и палка - страшное оружие, а в других бесполезный предмет, но в обоих случаях это мало что нам говорит о самой палке.
Что мы можем сказать о соционике в отрыве от её диагностической ценности и применимости (которой нет), как о теории особенностей восприятия и переработки человеком информации?
Во-первых, действительно все люди разные, и действительно они по-разному воспринимают и обрабатывают информацию, по-разному принимают решения и проч. И наверное, действительно, можно говорить о той или иной группировке людей по способу восприятия и обработки информации, но на данный момент по моему несовершенному мнению (с) Spyke знания об этих самых особенностях не достаточны для построения простой универсальной модели, которая бы позволила разработать надежные однозначные диагностические методики.
Т.е. зерно соционики, а именно мысль о разнице способов восприятия и обработки информации и влияния этих способов на некоторые личностные свойства может иметь под собой некую базу и перспективу.Но соционика (не к ночи будь помянута) -это не первооткрывательница данного направления, разработкой этой темы насколько мне известно занимается целая школа когнитивной психологии, и в общем, продвинулись они значительно дальше социоников, поэтому боюсь и перспективы останутся не за соционика (не к ночи будь помянута)ми.
А можно поподробнее о конитивной психологии?

Цитировать
В существующей форме в виде модели А, описания типов или прогнозов взаимоотношений соционика (не к ночи будь помянута) является скорее формой организации личного опыта и основой для построения личных моделей объяснения устройства мира.
Спасибо большое ;D :love
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

Lighty

  • Гость
Re: Соционика - что это и для чего?
« Ответ #27 : Воскресенье 11 Январь 2009, 15:47:37 »

А можно поподробнее о конитивной психологии?

пока не дочитаю психогенетику (осталось 140 страниц)+психофизиологию (около 200) нельзя)

Оффлайн Monotype

Re: Соционика - что это и для чего?
« Ответ #28 : Воскресенье 11 Январь 2009, 15:49:46 »
Плюс есть определенный момент. Так или иначе решения относительно других людей мы формируем, т.е. если у нас есть полчаса на то, чтобы принять решение относительно человека, плохо ли хорошо ли, но мы его примем. Если есть у нас какие-то отношения и есть потребность понимания, что происходит, так или иначе мы будем строить какие-то модели для понимания общих закономерностей. И предрассудки относительно других людей у нас все равно будут, и ожидания, и теории для объяснения его поведения.
При чем те модели, которые есть у человека чаще всего его устраивают, и после того, как они у него сложились, он будет их защищать. То, что восприятие искажается под воздействием установок, уже установлено.
Качество объяснительных моделей зависит от количества и качества опыта, особенностей мышления, склонности к анализу и осознанности и т.д.
Минусом является то, что реально оценить эффективность своей модели человек может крайне редко, переоценка чаще всего связана с серьёзным личностным кризисом, и не факт, что на выходе модель будет лучше.
Соционика как модель организации опыта обладает несколькими замечательными вещами, во-первых, она несёт некий налёт научности, при этом не обладая сопутствующей науке сложностью, во-вторых, она обещает предоставить относительно простые решения и очевидную практическую ценность, в то время как большая часть более-менее серьёзной психологии работает на более абстрактном уровне, и объяснение, например, почему вася козёл скорее всего дать не сможет, или в силу неопределенности и несостоятельности термина козёл применительно к васе, или в силу недостаточности информации или ещё по какой-то причине, а соционика (не к ночи будь помянута) может, он не козёл - он ревизор или конфликтер, в-третьих, она обещает счастье в случае нахождения дуала или других комфортных партнеров, что опять же однозначно не может обещать психология, в-четвертых, как мы помним, элемент моды и веселости тусовки соционики).
Кстати, мои "здоровые" друзья, как у вас работают интертипные, или они совсем никак не работают? :cool
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

Оффлайн Monotype

Re: Соционика - что это и для чего?
« Ответ #29 : Воскресенье 11 Январь 2009, 15:50:31 »
По ходу дело идёт к вертикальной информационной эволюции).
:o :cool
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10