Автор Тема: Индийское-1  (Прочитано 22005 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Olga

Re: Индийское-1
« Ответ #15 : Пятница 05 Декабрь 2008, 08:42:36 »
Кто такие гуны?  stupid
Лечите друг друга!

Lighty

  • Гость
Re: Индийское-1
« Ответ #16 : Пятница 05 Декабрь 2008, 10:52:46 »
Что я могу сказать, сильно, коллега.
Хотя и сдается мне, что есть здесь определенная доля не только индуизма, но и вашего понимания данных текстов, в которых видится ваша личность, но оно мне нравится.
Следование своему долгу, своему призванию как жертвоприношение и совершенствование без привязанности к результату -это в принципе очень красивая концепция. Как с творчеством, когда говорят, если можешь не писать - не пиши. Т.е. творить ради того, чтобы стать великим, конечно, можно, но если это не совпадает с твоим призванием, это совершенно бесполезно. А если совпадает, зацикленность на результате все равно будет мешать. Вообще, это практически призыв к жизни как к творчеству, и даже концепция Слона о спонсировании государством возможности смены профессии сюда ложиться. Хотя в логике индуизме потери в деньгах и положении не должны останавливать человека на пути к себе, и с другой стороны, если изначально идти по жизни по своему пути, то может и менять не придётся.
И о пути или через знание, или через деятельность - тоже очень хорошо. В общем, то мне нравиться концепция, понимаю, что вас так зацепило.

Lighty

  • Гость
Re: Индийское-1
« Ответ #17 : Пятница 05 Декабрь 2008, 10:53:38 »
Это мне сегодня попалось на баше, как пример и по-моему неплохая иллюстрация)))
Сеймур Крей также является автором известного «алгоритма покупки автомобилей»: вы идете в магазин, ближайший к вашему дому, показываете на машину, ближайшую к двери, и говорите: «Я беру эту». Этот алгоритм позволяет тратить минимум времени на не очень важные дела (покупку автомобилей) и оставляет большую часть времени на важные (разработку суперкомпьютеров).

Из книги "Архитектура компьютера"

Lighty

  • Гость
Re: Индийское-1
« Ответ #18 : Пятница 05 Декабрь 2008, 10:59:48 »
Правда супер)
в этом ещё можно и увидеть божественность как проявление деятельности не потому, что должен, а потому что это твой выбор. Надситуативное поведение, что ли?
В каком смысле, надситуативное? Это же он сам создает себе ситуации. Сообразно ему и люди создают себе ситуации в своей собственной жизни сами. Но есть некоторые вещи, которые входят в их долг, раз уж они появились на свет в этой инкарнации, а не в какой-то другой. Ну, например, родился рабом - исполняй свой долг. Будешь делать это - приблизишься к спокойствию. Спокойствие приблизит тебя к пониманию. Ты не обязан, конечно, так просто будет лучше.

Здесь есть такая двоякость, сейчас я про нее подумаю :love
надситуативное - это с одной стороны, понимание того, что ты эту ситуацию создаешь, а с другой стороны достаточная степень вовлечённости с тем, чтобы действовать сообразно себе и ситуации.
И насколько я поняла дальнейшие цитаты, у человека всегда 2 пути - или сначала делать, одновременно думая, или думать, одновременно делая, это с сильным упрощением. Т.е. если на примитивном уровне, или как та лягушка, которая сбивает молоко в сметану, прыгая в кувшине, или как та обезьяна, которая думает, бьётся головой об стену, а потом находит решение. Но в любом случае, тебе надо помнить, куда и зачем ты идешь, кто создает ситуацию (ты) и при этом помнить, что для её развития и своей жизни одного понимания не хватает, нужно что-то делать).

Оффлайн spyke

Re: Индийское-1
« Ответ #19 : Пятница 05 Декабрь 2008, 19:28:58 »
Кто такие гуны?  stupid
Это все то, из чего состоит материальный мир. Все атомы, предметы, практические возможности...
Если обобщить их до предела, то все они сойдутся в три основополагающих гуньих, так сказать, начала: благость, страсть и невежество ;D :approve
В этом тоже есть глобальный смысл - любое желание или потребность, какую ни возьми, можно свести к одной из них или к сочетанию из нескольких. Красиво? :)
Я знаком с реальностью теоретически.

Оффлайн spyke

Re: Индийское-1
« Ответ #20 : Пятница 05 Декабрь 2008, 19:35:25 »
Что я могу сказать, сильно, коллега.
Хотя и сдается мне, что есть здесь определенная доля не только индуизма, но и вашего понимания данных текстов, в которых видится ваша личность, но оно мне нравится.
Следование своему долгу, своему призванию как жертвоприношение и совершенствование без привязанности к результату -это в принципе очень красивая концепция. Как с творчеством, когда говорят, если можешь не писать - не пиши. Т.е. творить ради того, чтобы стать великим, конечно, можно, но если это не совпадает с твоим призванием, это совершенно бесполезно. А если совпадает, зацикленность на результате все равно будет мешать. Вообще, это практически призыв к жизни как к творчеству, и даже концепция Слона о спонсировании государством возможности смены профессии сюда ложиться. Хотя в логике индуизме потери в деньгах и положении не должны останавливать человека на пути к себе, и с другой стороны, если изначально идти по жизни по своему пути, то может и менять не придётся.
И о пути или через знание, или через деятельность - тоже очень хорошо. В общем, то мне нравиться концепция, понимаю, что вас так зацепило.
Понятие государства здесь ближе к даосскому, т.е. хорошее государство - это то, которого не замечаешь. Но если уж ты впрягся в какую-то одну профессию, взвалил на себя, так сказать..., то изволь нести, ибо у каждого человека на каждом этапе жизни и каждом ее месте должна быть своя ответственность. Т.е. я не думаю, что древние индийцы с пониманием отнеслись бы к идее спонсирования человека в смене профессии :LOL Тут же еще и "все, что можешь сделать сам - сделай сам"... Не можешь - значит, - не твое. Не можешь сам обеспечить себе новую профессию - не твое, терпи или изыскивай возможности...

А так, да, это же священный текст, каждый видит в нем обращение к себе, трактует своим языком, так что х.з., что там "объективно" было написано :)
Я знаком с реальностью теоретически.

Оффлайн spyke

Re: Индийское-1
« Ответ #21 : Пятница 05 Декабрь 2008, 19:36:31 »
Это мне сегодня попалось на баше, как пример и по-моему неплохая иллюстрация)))
Сеймур Крей также является автором известного «алгоритма покупки автомобилей»: вы идете в магазин, ближайший к вашему дому, показываете на машину, ближайшую к двери, и говорите: «Я беру эту». Этот алгоритм позволяет тратить минимум времени на не очень важные дела (покупку автомобилей) и оставляет большую часть времени на важные (разработку суперкомпьютеров).

Из книги "Архитектура компьютера"
Да, это очень... очень! :agree O0 O0 O0
Я знаком с реальностью теоретически.

Lighty

  • Гость
Re: Индийское-1
« Ответ #22 : Пятница 05 Декабрь 2008, 19:41:11 »
Что я могу сказать, сильно, коллега.
Хотя и сдается мне, что есть здесь определенная доля не только индуизма, но и вашего понимания данных текстов, в которых видится ваша личность, но оно мне нравится.
Следование своему долгу, своему призванию как жертвоприношение и совершенствование без привязанности к результату -это в принципе очень красивая концепция. Как с творчеством, когда говорят, если можешь не писать - не пиши. Т.е. творить ради того, чтобы стать великим, конечно, можно, но если это не совпадает с твоим призванием, это совершенно бесполезно. А если совпадает, зацикленность на результате все равно будет мешать. Вообще, это практически призыв к жизни как к творчеству, и даже концепция Слона о спонсировании государством возможности смены профессии сюда ложиться. Хотя в логике индуизме потери в деньгах и положении не должны останавливать человека на пути к себе, и с другой стороны, если изначально идти по жизни по своему пути, то может и менять не придётся.
И о пути или через знание, или через деятельность - тоже очень хорошо. В общем, то мне нравиться концепция, понимаю, что вас так зацепило.
Понятие государства здесь ближе к даосскому, т.е. хорошее государство - это то, которого не замечаешь. Но если уж ты впрягся в какую-то одну профессию, взвалил на себя, так сказать..., то изволь нести, ибо у каждого человека на каждом этапе жизни и каждом ее месте должна быть своя ответственность. Т.е. я не думаю, что древние индийцы с пониманием отнеслись бы к идее спонсирования человека в смене профессии :LOL Тут же еще и "все, что можешь сделать сам - сделай сам"... Не можешь - значит, - не твое. Не можешь сам обеспечить себе новую профессию - не твое, терпи или изыскивай возможности...

коллега, и здесь нормально. Если государство -это то, которого не замечаешь, то естественно, что оно тебе не должно и ты все должен делать сам. А если государство, как в современном обществе, налагает ограничения и вообще-то нехилые, как минимум в виде ГК, УК и НК, то собственно говоря так как это договор в обе стороны, то от него можно чего-то ожидать. У нас просто конкретно другие социальные реалии, по сравнению с Индией 2-3 тысячелетии до н.э.

Оффлайн spyke

Re: Индийское-1
« Ответ #23 : Пятница 05 Декабрь 2008, 19:48:01 »
Что я могу сказать, сильно, коллега.
Хотя и сдается мне, что есть здесь определенная доля не только индуизма, но и вашего понимания данных текстов, в которых видится ваша личность, но оно мне нравится.
Следование своему долгу, своему призванию как жертвоприношение и совершенствование без привязанности к результату -это в принципе очень красивая концепция. Как с творчеством, когда говорят, если можешь не писать - не пиши. Т.е. творить ради того, чтобы стать великим, конечно, можно, но если это не совпадает с твоим призванием, это совершенно бесполезно. А если совпадает, зацикленность на результате все равно будет мешать. Вообще, это практически призыв к жизни как к творчеству, и даже концепция Слона о спонсировании государством возможности смены профессии сюда ложиться. Хотя в логике индуизме потери в деньгах и положении не должны останавливать человека на пути к себе, и с другой стороны, если изначально идти по жизни по своему пути, то может и менять не придётся.
И о пути или через знание, или через деятельность - тоже очень хорошо. В общем, то мне нравиться концепция, понимаю, что вас так зацепило.
Понятие государства здесь ближе к даосскому, т.е. хорошее государство - это то, которого не замечаешь. Но если уж ты впрягся в какую-то одну профессию, взвалил на себя, так сказать..., то изволь нести, ибо у каждого человека на каждом этапе жизни и каждом ее месте должна быть своя ответственность. Т.е. я не думаю, что древние индийцы с пониманием отнеслись бы к идее спонсирования человека в смене профессии :LOL Тут же еще и "все, что можешь сделать сам - сделай сам"... Не можешь - значит, - не твое. Не можешь сам обеспечить себе новую профессию - не твое, терпи или изыскивай возможности...

коллега, и здесь нормально. Если государство -это то, которого не замечаешь, то естественно, что оно тебе не должно и ты все должен делать сам. А если государство, как в современном обществе, налагает ограничения и вообще-то нехилые, как минимум в виде ГК, УК и НК, то собственно говоря так как это договор в обе стороны, то от него можно чего-то ожидать. У нас просто конкретно другие социальные реалии, по сравнению с Индией 2-3 тысячелетии до н.э.
Просто у них касты налагали одновременно и права, и обязанности. Чем выше ты по касте, тем больше ты обязан совершать ритуалов и других различных действий, тем больше у тебя по сути ограничений в жизни. Т.е. когда ты никто - тебе позволено практически все, и все, что у тебя можно отнять - это твоя жизнь. А когда ты брахман, то шаг в лево - шаг вправо - и ты теряешь. Свобода наоборот или прямая зависимость между правом и обязанностью. В демократических обществах, где все равны, счет идет только на права, и это порождает в итоге такие, пардон, иждивенческие идеи и, парадоксально, мысли о глобальной несправедливости мироустройства. Да оно и действительно несправедливо - прав у всех по-разному, а обязанностей примерно одинаково...
Я знаком с реальностью теоретически.

Оффлайн Olga

Re: Индийское-1
« Ответ #24 : Пятница 05 Декабрь 2008, 19:50:57 »
Если обобщить их до предела, то все они сойдутся в три основополагающих гуньих, так сказать, начала: благость, страсть и невежество.
В этом тоже есть глобальный смысл - любое желание или потребность, какую ни возьми, можно свести к одной из них или к сочетанию из нескольких. Красиво? :)

Да. :)
Лечите друг друга!

Оффлайн Olga

Re: Индийское-1
« Ответ #25 : Пятница 05 Декабрь 2008, 19:56:03 »
Если государство -это то, которого не замечаешь, то естественно, что оно тебе не должно и ты все должен делать сам. А если государство, как в современном обществе, налагает ограничения и вообще-то нехилые, как минимум в виде ГК, УК и НК, то собственно говоря так как это договор в обе стороны, то от него можно чего-то ожидать. У нас просто конкретно другие социальные реалии, по сравнению с Индией 2-3 тысячелетии до н.э.

Вот это на_до бы высечь в камне... в мраморе... золотыми буквами... и повесить на стенку... в изголовье.
:)
Лечите друг друга!

Lighty

  • Гость
Re: Индийское-1
« Ответ #26 : Пятница 05 Декабрь 2008, 20:00:47 »
Знаете, коллега. Вот и в вопросах религии, и в вопросах общественного устройства в сравнении индии с современным западным обществом у нас есть одна несостыковка, мы сравниваем идеологию индуизма и индийском кастовой и государственной системы с реальным воплощением идей христианства и демократического общества. Это не совсем корректно и порождает некий перекос. Идеологически в демократическом обществе схема будет аналогичной, примерно одинаковое соотношение прав и обязанностей в среднем, и по увеличение обязанностей по мере возрастания прав.
Мы можем также и рассмотреть уровни специализации в нашем обществе, и в обществе допустим индийском. Согласна, что если временные сроки обучения инженера, допустим, в современном институте и подготовки брахмана в Индии сопоставимы, то количество вовлеченных ресурсов в обучение одного и другого различно, как и различно количество дополнительных социальных институтов и людей, которые должны выполнять дополняющие роли. Т.е. если крестьянин в принципе практически на самообеспечении, то инженеру необходимы проектировщики, рабочие, прорабы, целюзно-бумажная фабрика и проч.
Это я к чему?))
Буквальное перенесение реалий каст и мировоззрения индуизма на реалии социального неравенство так или иначе будет вступать в некоторое противоречие с современностью.
И нужно разбираться понимается ли под своим долгом долг социальный или долг личностный? Следовать ли своему внутреннему призванию (самоактуализации и проч) или следовать социальным нормам? Ведь даже утверждение, что если ты сам можешь-то делай и следуй себе даже в условиях Индии могут вступить в противоречие с кастовой системой. Что если шудра чувствует в себя тягу к знанию или к занятию не соответствующему его касте? Должен ли он предавать себя или нарушать социальный запрет. Очевидно, что официальная трактовка соблюдать требования касты, но тогда получается, что следовать своему долгу -значит следовать исключительно социальным требованиям, а не себе. Действительно, ли это единственно возможная трактовка и это ли закладывалось мудрецами? И стоит ли именно это брать сейчас?

Оффлайн spyke

Re: Индийское-1
« Ответ #27 : Пятница 05 Декабрь 2008, 20:19:37 »
Ну, в самую первую очередь, человеку следует исполнить то, что он уже впрягся делать, появившись в эту инкарнацию - заботиться о своей душе, о своем теле и о своих отношениях.
Дальше ему следует заботиться о том, чтобы исполнять свой долг, потому что анархия в этой парадигме не мать порядка, а его убийца. Даже Бог выполняет свои обязанности.
А дальше, в качестве продолжения своего долга, ты обязан развивать свои способности и возможности. Эта самоактуализация - твое жертвоприношение, а не акт неповиновения. Только сначала помой посуду и убери свой двор - не потому, что так надо, а потому, что так тебе же будет лучше, это струкрутриует твое сознание.

Конечно, если ты занят все свое время противным тебе делом, и ничего не можешь с этим поделать, то тебе не позавидуешь, но это твоя ситуация, ты ее сам себе создал, и надо думать, как выйти из нее так, чтобы не нарушить свои обязательства и никого не подвести.

Помните, у человека, умиротворенного в душе, достигшего счастья внутри себя, нет никаких больше обязанностей и долгов. Но для того, чтобы достичь такого счастья, обычному человеку необходимо послушание, а анархия и вседозволенность, напротив, губительна, потому что того, сколь бы чист душой наш человек ни был, он все равно ударится в гуны. Потом, может, и придет в себя, но какой ценой...
Разуму нужно упражняться в терпении, дисциплине и целеполагании. Самый лучший способ для этого и самый естественный - это работа, полезная деятельность - в этом сходятся все без исключения религии мира. Хотя я понимаю, звучит не то, чтобы сильно радостно :)
Я знаком с реальностью теоретически.

Lighty

  • Гость
Re: Индийское-1
« Ответ #28 : Пятница 05 Декабрь 2008, 20:32:37 »
Понимаю. Здесь есть следующие моменты, все-таки индуизм действительно не чистая философия, а религиозная система и несёт определённые нормативные и регуляторные функции. Действительно, если данная концепция будет поддерживаться и исповедоваться бОльшей частью общества можно построить спокойное общество. А этот путь к спасению ничуть не хуже любого другого, а в некоторых моментах даже лучше. Ибо пойти своим путем и выйти за его рамки смогут либо те, кто вообще не способен соблюдать никакие нормы и быть этому человеку видимо в следующей реинкарнации камнем, либо те, кто просветлиться в достаточной степени, либо те, чей путь в большей мере знание, чем деятельность, но и тем деятельность не помешает. Это норма, на основании которой можно выжить.
Да общество в целом не будет иметь бурной эволюции.
Но это совсем другой вектор развития. И в целом, жить человеку в такой цивилизации может быть проще, а может и спокойнее, а там и радостнее).

Оффлайн Monotype

Re: Индийское-1
« Ответ #29 : Суббота 06 Декабрь 2008, 11:57:07 »
ты знаешь в чем ещё разница между христианством и индуизмом?
Даже после смешения одного с другим, в индуизме человек отвечает хотя бы за свои грехи (карму отрабатывает), хоть и совершенные в прошлой жизни, в христианстве мы все уже грешны из-за Адама и Евы, на каждом от рождения первородный грех.
Кроме этого, в индуизме ты не снимешь с себя карму покаянием, ты  играешь по правилам "взял кофетку-отдал конфетку", в христианстве есть специальные люди, которым ты можешь покаяться и в силе которых отпустить грехи. Как мне кажется с точки зрения индуизма, смерть Христа за чужие грехи - это нарушение своего рода законов вселенной, и жить, и умереть человек может только за свои грехи или свою карму.
По происхождению чувство вины -это христианское порождение, чувствуешь себя виноватым-раскаиваешься-можешь получить отпущение, в индуизме не с кем договариваться, а значит нет никого перед кем бы испытывать чувство вины.
Все что ты пишешь о христианстве не совсем верно, точнее это навязанное людям понимание...
человеком с чувством вины проще управлять... на самом деле вопрос вины и покаяния решается только с Богом напрямую, это то чему пытался учить Иисус Христосович... Но свободным пиплом управлять невозможно, поэтому родились политические механизмы вины и особенности людей способных отпускать грехи... ну, и так далее...
Все-таки есть в этом что-то... Допустим, украл у тебя человек, и его не поймали. Зло он причинил тебе, а вопрос покаяния решает с Богом. Решил, покаялся, и ок, так что ли? ???
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10