Автор Тема: Тема  (Прочитано 56352 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Olga

Re: Тема
« Ответ #15 : Среда 15 Октябрь 2008, 12:53:52 »
Вообще, мне кажется, следует вспомнить, что соционика - это прежде всего, теория о метаболизме.
О метаболизме имеет смысл говорить лишь тогда, когда имеем в наличии систему, состоящую, как минимум, из двух и более элементов, между которыми совершается обмен.

Люди же примеряют на себя соционические типы как платья, нет даже как скафандры, нет, ещё хуже - как саркофаги.
И истекая в этих саркофагах собственным соком, лелеют свои любимые неврозы, для которых соционикой им дадено (по мнению этих людей, разумеется) такое сладкое объяснение причин их жизненных неудач.

 :)
Лечите друг друга!

Оффлайн Olga

Re: Тема
« Ответ #16 : Среда 15 Октябрь 2008, 13:11:21 »
Вот.
А если углубить тему "Неврозы в свете Соционики", то я бы сказала, что неврозов этих не 16, а 32, или даже 64...
Откуда такие цифры, объясняю: большинство соционических межтипных отношений - отношения симметричные, то есть, "ты - мне, я - тебе". Все разошлись полюбовно, никто не в обиде, "за что боролись, на то и напоролись".
Совсем по-другому обстоит дело с несимметричными отношениями "заказа" и "контроля". Вот где поляна-то для выращивания неврозиков, неврозов и неврозищ, вплоть до патологии! Отсюда - цифра 32.
Но, допустим, что нам попался совестливый контролер или заказчик, который мучается сознанием, что он причиняет нам очевидное зло, и ничего не может с этим поделать. Умножаем на два, получаем 64.

По-моему, в арифметике я ничего не напутала... :)
Лечите друг друга!

Оффлайн nel

Re: Тема
« Ответ #17 : Среда 15 Октябрь 2008, 14:39:27 »
>> Нел, т.е. с ситуациями не укладывающимися в твое видение соционики ты не сталкивалась?

вот совсем не укладывающимися, т.е. показывающими, что соционика (не к ночи будь помянута) - туфта и лажа, наверное не сталкивалась. имхо, она довольно свободная модель, не налагающая каких-то жестких ограничений, чтобы можно было бы встретиться с их противоречиями. как и пй. то, что ты говорила о сочетании и доминировании корректируется наполнением (у каждого человека есть все и это все может быть как угодно наполнено). модель не имеет отношение у реальности так же, как и другие модели, в частности, имеющие отношение к психике или видам информации. нет, может быть, соционики и нет, может, эта классификация не имеет под собой реальных оснований и притянута за уши, но и тогда вреда от нее немного.

в сознании людей множество положительных и отрицательных образов. добавились соционические. в целом это положительные образы, т.е. любой тим дает положительное направление развития. почему бы не взять его ориентиром, если хочется?

что касается меня, соционики и реальности = ) существует множество людей, которых я не могу оттипировать. и не то чтобы меня это сильно парило. но когда получается - тоже радостно.

на человека влияет множество факторов, соционический метаболизм - один из них. влияет возраст, гендер, национальность, социально-культурная среда, профессия и сфера деятельности, пй, непосредственное окружение, место проживания, просто его собственное сознание и индивидуальность. и когда что-либо могло бы описываться соционикой, но ей вроде как не отписывается, значит, действуют другие факторы = )) p.s. не упомянула про княжну!! )) и рси!

даже если/когда имеют место ролевые игры - чем они плохи и чем они гораздо хуже любых других ролевых расстановок?

это кстати 2 (кажется) стадия увлечения типологией по иванессу. у тебя может быть другая = ))

имхо, соционика (не к ночи будь помянута), и другие типологии позволяют ярче видеть мир, совокупность людей. не просто сборище индивидуальностей, а как-то отклассифицированных = ))) не просто разнообразную информацию, а с выделением в ней 4 или 8 составляющих. кому что интереснее - вопрос вкуса. и оба подхода не отменяют друг друга, классификация не унифицирует, унифицированность по идее не исключает выделение общих оснований.

Lighty

  • Гость
Re: Тема
« Ответ #18 : Среда 15 Октябрь 2008, 15:12:44 »
имхо, соционика (не к ночи будь помянута), и другие типологии позволяют ярче видеть мир, совокупность людей. не просто сборище индивидуальностей, а как-то отклассифицированных = ))) не просто разнообразную информацию, а с выделением в ней 4 или 8 составляющих. кому что интереснее - вопрос вкуса. и оба подхода не отменяют друг друга, классификация не унифицирует, унифицированность по идее не исключает выделение общих оснований.
нел, да мне в принципе не то, чтобы особо соционика (не к ночи будь помянута) мешала. Чрезмерная увлеченность любой моделью в том числе и психоанализом, и гештальтом, когда модель подменяет видение реальности - это уже не есть хорошо.
Классификация хороша для изучения, анализа, разбора.
Видишь ли, если действительно исходя из твоей логики данная классификация описывает, если описывает, только небольшую часть психики, а все остальное зависит ещё от 1000 причин.
То каков смысл данной классификации?
Получается, что предсказывать на её основании поведение конкретного человека невозможно, ибо действительно есть ещё множество факторов. И в каждом конкретном случае придется разбираться с каждым конкретным человеком.

Почему классификация позволяет ярче видеть мир, если это просто разделение? Разделение не увеличивает количества первоначальных наблюдений, это сортировка. В худшем случае, наоборот снижает вариативность, ибо вариативность не по признакам лежащим в основе классификации, классифицирующего не интересует, в лучшем никак не влияет.
Если мы сортируем яблоки на 3 сорта, больше и качественнее яблоки не станут...

Оффлайн dnkroz dnstuf pi..

Re: Тема
« Ответ #19 : Среда 15 Октябрь 2008, 16:09:44 »
Если мы сортируем яблоки на 3 сорта, больше и качественнее яблоки не станут...
смотря какую цель ты преследуешь.. по идее сортировка как раз и приобетает смысл в больших масштабах.. в этом плане кучкование социоников и эффект "социального вируса" легко объясним stupid

Lighty

  • Гость
Re: Тема
« Ответ #20 : Среда 15 Октябрь 2008, 16:28:15 »
Если мы сортируем яблоки на 3 сорта, больше и качественнее яблоки не станут...
смотря какую цель ты преследуешь.. по идее сортировка как раз и приобетает смысл в больших масштабах..
чем я не понял твою мысль. Ты не можешь чуть-чуть расшифровать?)

Оффлайн dnkroz dnstuf pi..

Re: Тема
« Ответ #21 : Среда 15 Октябрь 2008, 17:59:36 »
Соционики сортируют яблоки не для того, чтобы они казались вкуснее или больше, а для того, чтобы понять смысл подобного разнообразия т.е. как-бы недоумевая почему яблоко не одно. Много яблок - мнгого смысла. С точки зрения энтропии - более чем обусловлено.
:huh

"Раз создали возможность сортировать, то это как-то должно помочь мне пройти квест" Хорошим тоном в виртуальных мирах являюется реализация принципа - раз можно, значит нужно... *если в игре можно делать что-то то, если игра хорошая - это за чем-нибудь необходимо* Бессмысленность мира в этом плане постигают далеко не все. Они ошибочно противоставляют бессмысленность гармонии.
:spyke

Принцип "Все дороги ведут в РИМ"... т.е. познавать мир, как огромный пирог можно с любого конца. И веселее топать по дороге с веселой компанией, соционики - веселая компания. Конформизм - это вполне себе сила.
:happy :happy :happy :trawa :happy

Lighty

  • Гость
Re: Тема
« Ответ #22 : Среда 15 Октябрь 2008, 18:06:20 »
Соционики сортируют яблоки не для того, чтобы они казались вкуснее или больше, а для того, чтобы понять смысл подобного разнообразия т.е. как-бы недоумевая почему яблоко не одно. Много яблок - мнгого смысла. С точки зрения энтропии - более чем обусловлено.
:huh

"Раз создали возможность сортировать, то это как-то должно помочь мне пройти квест" Хорошим тоном в виртуальных мирах являюется реализация принципа - раз можно, значит нужно... *если в игре можно делать что-то то, если игра хорошая - это за чем-нибудь необходимо* Бессмысленность мира в этом плане постигают далеко не все. Они ошибочно противоставляют бессмысленность гармонии.
:spyke

Принцип "Все дороги ведут в РИМ"... т.е. познавать мир, как огромный пирог можно с любого конца. И веселее топать по дороге с веселой компанией, соционики - веселая компания. Конформизм - это вполне себе сила.
:happy :happy :happy :trawa :happy
понял тебя, коллега
но чем же тогда плохи другие классификации? тогда нужно пробовать все? а народ активно застревает на соционике

Оффлайн nel

Re: Тема
« Ответ #23 : Среда 15 Октябрь 2008, 22:41:39 »
Цитировать
То каков смысл данной классификации?
смысл - это экзистенциональное = ))) это приятно, это интересно, это позволяет лучше понять себя, других людей и мир, это, как сказал дип пинк, весело.
насчет того, что малая доля - так она же есть, эта доля. чувствуется (хотя бы иногда) эта разница между людьми и между потоками информации. другая ведь психологическая вещь тоже не все объяснит, а какую-то часть.. то, что окажется актуальным, откликнется, будет интересно..

Цитировать
Почему классификация позволяет ярче видеть мир, если это просто разделение? Разделение не увеличивает количества первоначальных наблюдений, это сортировка. В худшем случае, наоборот снижает вариативность, ибо вариативность не по признакам лежащим в основе классификации, классифицирующего не интересует, в лучшем никак не влияет.
может это тоже вопрос восприятия (что я говорила - дело вкуса..) снизит она вариативность, если это единственная применяемая классификация, причем не в период активного увлечения, "влюбленности". но вряд-ли для кого-то это так.. если он не склонен использовать другие классификации, то считает, что есть тимы, а внутри тима люди уникальны.
например, в мире существует множество всяких цветов. в радуге они расположены по спектру. мы засматриваемся на радугу. мы засматриваемя на зеленую траву и синюю воду. классификация акцентирует детали спектра, если можно так выразиться. есть куча яблок. а если мы разложили их по сортам, есть уже 3 сорта яблок, которые отличаются по вкусу, размеру и плотности. когда все в одной куче, эти различия для нас несущественны. а теперь мы можем выбирать, сравнивать. и, кстати, позволяет определять отличия яблок внутри одного сорта, что вообще невозможно в куче.

Оффлайн Monotype

Re: Тема
« Ответ #24 : Четверг 16 Октябрь 2008, 01:22:20 »
Не знаю, почему, но человек вообще очень стремится сделать этот невроз идентификафии себя с чем-то конкретным очень устойчивым. Может, все потому что это часть его зуда понять весь мир, или, потому, что жить в условиях неопределенности ему стрессогенно. Или все-таки потому, что там внутри много энергии блокируется, и она ищет выход через то, чтобы разрешить себе быть уже хоть кем-то.
мне кажется,эо одно из следствий нарушенной связи с самим собой и культурной установки, что быть просто самим собой недостаточно. Нужны подтверждающие авторитеты, четкие обоснования и проч. прелесть)
Разве есть такая культурная установка?
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

Оффлайн Monotype

Re: Тема
« Ответ #25 : Четверг 16 Октябрь 2008, 01:26:20 »
получается, что сама личность - это набор неврозов?
смотря что ты понимаешь под личностью)
Если личность - это относительно устойчивая система поведения индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст.
Куда-куда? ;D Объясни, пожалуйста, что это значит?
Что, вне определенного социального контекста нет и личности?

Цитировать
Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и его оценивании этих других. То по Перлзу да, видимо набор неврозов.
Если личностью назвать совокупность всех психических свойств человека, то нет. Зависит от того, включает ли эта самая личность неврозы уже как свойство или нет.
Вот разве болезнь является свойством человека? Нет. А ведь люди болеют...
Думаю, что лучше назвать невроз одним из агрегатных состояний психических процессов человека, но не его свойством.
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

Оффлайн Monotype

Re: Тема
« Ответ #26 : Четверг 16 Октябрь 2008, 01:28:37 »
а вы не слишком увлекаетесь?  :red почему быть "каким-то" - невроз, а быть "никаким", ох..тельно подстраивающимся - уже не невроз а круто? есть ли глобальная разница? можно вывести такой тип: имеет непостоянный метаболизм, подстраивается по своему желанию к обстановке % ))))
Далее, Нел, не по моему мнению, следовало бы забывать, что если ещё в рамках склонности к абстрактному/конкретному восприятию, мышлению или чувствованию ещё можно говорить о какой-то правдоподобности, по пардон модель А с четким разделением входящей информации по 8 аспектам да ещё и утверждением, что они сочетаются только в виде 16 пар с обязательным доминированием по каждой из шкал, есть абстракция Аушры, не очень имеющая отношение к реальности.
Основным ведь подтверждением соционики для большинства является отсылка к Юнгу (котрый вообще бедняга тут практически ни при чем) и то, что она работает. Ну а как ей не работать, если работает она в основном у людей, которые уже соотвествующим образом отредактировали своё восприятие?
А откуда начинается глобальное редактирование восприятия? Почему именно соционика (не к ночи будь помянута), а не что-то другое?
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

Оффлайн Monotype

Re: Тема
« Ответ #27 : Четверг 16 Октябрь 2008, 01:30:47 »
а вы не слишком увлекаетесь?  :red почему быть "каким-то" - невроз, а быть "никаким", ох..тельно подстраивающимся - уже не невроз а круто? есть ли глобальная разница?
Это концепция Перлза. Глобально, он говорит о чем?
О том, что организм есть система сбалансированная и тянущаяся к балансу при его нарушении. Вроде как холодно, нужно тепло, жарко - нужна прохлада. Хотим есть- едим, не хотим есть не едим. Если голод допустим существует постоянно при нормально поступающей еде, то это ненормально так? Функция сигналов "пора пожрать" должна быть гибкой, желательно ещё и отслеживающей, что же именно жрать.
Соотвественно,  и Эго человека должно быть гибким, отвечающим его внутренним потребностям с учетом внешних условий. Да, у человека может быть склонность к чему-то- ведь допустим скорость реакций торможения/возбуждения индивидуальна, т.е. есть набор свойств, которые присущи именно данному организму, в том числе и свойств, характеризующих психическую деятельность человека.
Но есть свойства, например, социальные характеристики, которые мы тоже на себя напяливаем, хотя к нашему организму они особого отношения не имеют и таскаем их за собой. Например, установка "Я добрый". Что такое добрый, хз на самом деле, потому что глобально зависит от моральных норм окружения, восприятия самого индивида и т.д. Это не объективная характеристика, но если мы её схватили, идентифицировали с собой (типа Я-добрый) и дальше поступаем вне зависимости от того, насколько это отвечает нашим потребностям, свойствам нашего организма, окружающей среде исходя из установки "Я добрый", то вот это невроз.
А, может, это сознательный выбор поступать в будущем именно так, а не иначе, исходя из того, что поступать так, ты считаешь правильнее, чем иначе? ???
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

Оффлайн Monotype

Re: Тема
« Ответ #28 : Четверг 16 Октябрь 2008, 01:32:42 »
Не знаю, почему, но человек вообще очень стремится сделать этот невроз идентификафии себя с чем-то конкретным очень устойчивым. Может, все потому что это часть его зуда понять весь мир, или, потому, что жить в условиях неопределенности ему стрессогенно. Или все-таки потому, что там внутри много энергии блокируется, и она ищет выход через то, чтобы разрешить себе быть уже хоть кем-то.
может быть это путь.. такое вот подсознательно заложенный путь выхода из невроза *сценарий, как вавилонская башня* признать, что как индивид - хрен справишься и стать нечто большим - толпой индивидов ака сообществом - более гибким и перспективным в этом плане ::)
А как же индивидуальность, ее же жалко терять? :)
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

Оффлайн Monotype

Re: Тема
« Ответ #29 : Четверг 16 Октябрь 2008, 01:34:36 »
Вообще, мне кажется, следует вспомнить, что соционика (не к ночи будь помянута) - это прежде всего, теория о метаболизме.
О метаболизме имеет смысл говорить лишь тогда, когда имеем в наличии систему, состоящую, как минимум, из двух и более элементов, между которыми совершается обмен.

Люди же примеряют на себя соционические типы как платья, нет даже как скафандры, нет, ещё хуже - как саркофаги.
И истекая в этих саркофагах собственным соком, лелеют свои любимые неврозы, для которых соционикой им дадено (по мнению этих людей, разумеется) такое сладкое объяснение причин их жизненных неудач.

 :)
Ну так в человеке же, если по соционике, аж 8 элементов, между которыми совершается постоянный обмен, плюс постоянный инфообмен с окружающим миром. Информация все время курсирует.
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10