Автор Тема: Фольк-науки  (Прочитано 4419 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Petrovic

Фольк-науки
« : Четверг 15 Август 2013, 00:34:59 »
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1833473.html
Очень интересный текст о модном направлении в истории науки. Впрочем, речь не об истории науки, но скорее об истории преднауки. Наиболее интересный результат подобных исследований — раскрытие универсалий человеческого интеллекта. Складывается поразительная ситуация: чтобы выявить основные механизмы  интеллектуальной деятельности, необходимо, грубо говоря, исследовать не ученого, а дилетанта :bw

Оффлайн spyke

Re: Фольк-науки
« Ответ #1 : Четверг 15 Август 2013, 02:37:11 »
Складывается поразительная ситуация: чтобы выявить основные механизмы  интеллектуальной деятельности, необходимо, грубо говоря, исследовать не ученого, а дилетанта :bw
Не совсем понял, а чем эта ситуация поразительна? Разве у "ученого" и у "дилетанта" разные механизмы интеллектуальной деятельности?
Я знаком с реальностью теоретически.

Оффлайн spyke

Re: Фольк-науки
« Ответ #2 : Четверг 15 Август 2013, 03:16:37 »
А все-таки, для чего придумывается целый кластер с этой приставкой фольк? Чем например, фольк-химия отличается от просто истории химии раннего периода ее развития?
Я знаком с реальностью теоретически.

Оффлайн nel

Re: Фольк-науки
« Ответ #3 : Четверг 15 Август 2013, 09:30:24 »
А все-таки, для чего придумывается целый кластер с этой приставкой фольк? Чем например, фольк-химия отличается от просто истории химии раннего периода ее развития?
может, чтобы объединить разные науки в соответствующий период развития?

Оффлайн Petrovic

Re: Фольк-науки
« Ответ #4 : Четверг 15 Август 2013, 22:35:56 »
А все-таки, для чего придумывается целый кластер с этой приставкой фольк? Чем например, фольк-химия отличается от просто истории химии раннего периода ее развития?
История науки имеет своим предметом очень специфичные способы мышления с одной стороны, с другой — развитие науки как общественной институции. Все, что «фольк-», оно как раз-таки вне этого. Если угодно, фольк-исследователя интересуют базовые паттерны мышления, благодаря которым возникает то или иное знание о мире, затем оно диффундирует и оседает «в народе» (отсюда и фольк-, надо полагать).

А вопрос «для чего придумывают», похоже, ответа не имеет. Собственно, и не придумывают, а просто насобирали интересный эмпирический материал, который оказался за пределами того, что называется история и методология науки.

Оффлайн Petrovic

Re: Фольк-науки
« Ответ #5 : Четверг 15 Август 2013, 22:40:38 »
...
Не совсем понял, а чем эта ситуация поразительна? Разве у "ученого" и у "дилетанта" разные механизмы интеллектуальной деятельности?
Да, совсем разные. Дистанция между этими механизмами примерно такая же как между подругой на кухне и психотерапевтом. При разнице в подходах результат может совпадать или нет — не важно. Но процедурная часть существенно иная. Ибо институт: ученый в него вписан, кухарка — нет,-)

Оффлайн spyke

Re: Фольк-науки
« Ответ #6 : Четверг 15 Август 2013, 22:58:27 »
...
Не совсем понял, а чем эта ситуация поразительна? Разве у "ученого" и у "дилетанта" разные механизмы интеллектуальной деятельности?
Да, совсем разные. Дистанция между этими механизмами примерно такая же как между подругой на кухне и психотерапевтом. При разнице в подходах результат может совпадать или нет — не важно. Но процедурная часть существенно иная. Ибо институт: ученый в него вписан, кухарка — нет,-)
Ты имеешь в виду, что есть разница между тем, когда человек исследует что-то, используя методологию конкретной науки, своевременную ему, от того, когда человек просто думает об этом чем-то?
Такая разница, конечно, есть. Меня смутили сами ярлыки - ученый и дилетант. И ученый может быть дилетантом, и дилетант - ученым :)

Но все равно, бох с ними, с ярлыками, мне кажется очень логичным, что для того, чтобы исследовать основные механизмы интеллектуальной деятельности, нужно исследовать именно то, как обычный человек думает, а не то, как он применяет методологию соответствующей науки, будучи ученым. Разве нет? Почему поразительно-то? :D
Я знаком с реальностью теоретически.

Оффлайн Petrovic

Re: Фольк-науки
« Ответ #7 : Четверг 15 Август 2013, 23:55:19 »
...
Но все равно, бох с ними, с ярлыками, мне кажется очень логичным, что для того, чтобы исследовать основные механизмы интеллектуальной деятельности, нужно исследовать именно то, как обычный человек думает, а не то, как он применяет методологию соответствующей науки, будучи ученым. Разве нет?
...
Конечно, логично. Именно такие соображения, надо полагать, и спровоцировали полевые исследования, на результаты которых ссылается чувак в приведенной мною ссылке. Замечательное здесь то, что категории, фреймы, паттерны и прочие элементы мыслительной деятельности полагаются культурно обусловленными, некими образованиями высокого уровня. Ан нет, в действительности они глубже, чем мы думали. Ну то есть мы считали, что индеец и француз видят мир по-разному. А оказывается — одинаково, грубо говоря.

Оффлайн spyke

Re: Фольк-науки
« Ответ #8 : Пятница 16 Август 2013, 00:57:34 »
Такой вывод однако тоже не нов (что одинаково). Взять хотя бы когнитивную психологию...
Это я не к тому, что они херней занимаются, наоборот, очень интересно.
Я знаком с реальностью теоретически.

Оффлайн Petrovic

Re: Фольк-науки
« Ответ #9 : Суббота 17 Август 2013, 00:03:20 »
Такой вывод однако тоже не нов (что одинаково). Взять хотя бы когнитивную психологию...
...
А как этот вывод получили в когнитивной психологии? Насколько я знаю, когнитивная психология моделирует психику как набор автоматов, блоков. Если тут и можно получить ответы, то лишь количественные. Например, какова пропускная способность каналов восприятия (в битах за секунду), пресловутые 5—7 объектов, удерживаемых одновременно сознанием, сюда же. Вышеперечисленное относится к психофизике. Систематизирующие, обобщающие и т.п. свойства мышления при таком подходе выпадают.

Оффлайн Monotype

Re: Фольк-науки
« Ответ #10 : Воскресенье 18 Август 2013, 09:04:43 »
Такой вывод однако тоже не нов (что одинаково). Взять хотя бы когнитивную психологию...
...
А как этот вывод получили в когнитивной психологии? Насколько я знаю, когнитивная психология моделирует психику как набор автоматов, блоков. Если тут и можно получить ответы, то лишь количественные. Например, какова пропускная способность каналов восприятия (в битах за секунду), пресловутые 5—7 объектов, удерживаемых одновременно сознанием, сюда же. Вышеперечисленное относится к психофизике. Систематизирующие, обобщающие и т.п. свойства мышления при таком подходе выпадают.
Паазвольте :D

Когнитивная психология — раздел психологии, изучающий когнитивные, то есть познавательные процессы человеческого сознания. Исследования в этой области обычно связаны с вопросами памяти, внимания, чувств, представления информации, логического мышления, воображения, способности к принятию решений. Это из Википедии.

Многие положения когнитивной психологии лежат в основе современной психолингвистики.

ну и т.д. Никуда они не выпадают.
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

Оффлайн Petrovic

Re: Фольк-науки
« Ответ #11 : Понедельник 19 Август 2013, 07:52:33 »
...
Паазвольте :D

Когнитивная психология — раздел психологии, изучающий когнитивные,
...
Это из Википедии.
...
Подойди к вопросу с другой стороны. Какие методы исследования использует КП?
 :cool

Оффлайн Monotype

Re: Фольк-науки
« Ответ #12 : Четверг 22 Август 2013, 02:01:12 »
...
Паазвольте :D

Когнитивная психология — раздел психологии, изучающий когнитивные,
...
Это из Википедии.
...
Подойди к вопросу с другой стороны. Какие методы исследования использует КП?
 :cool
Ээ.. зачем? :)

Цитировать
Ну то есть мы считали, что индеец и француз видят мир по-разному. А оказывается — одинаково, грубо говоря

Чтобы подтвердить, что в КП это тоже известно? Думаю, что этого не требуется :)
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

Оффлайн Petrovic

Re: Фольк-науки
« Ответ #13 : Четверг 22 Август 2013, 02:36:57 »
...
Ээ.. зачем? :)
...
Чтобы почувствовать разницу 8)

Ну вот рассмотрим способность к систематизации. Предмет исследования КП: сколько уровней, сколько информации на них умещается, степень вложенности и т.д. Методы исследования — в основном теоретические. Выдвигается очередная гипотеза, модель когнитивной деятельности в виде черного ящика с входами-выходами снаружи и с блоками типа сравнение, суммирование и т.п. внутри. Исходные данные для гипотез — труды предшественников, данные физиологии. Потом исследователь придумывает, каким образом реализовать эксперименты на людях, чтобы гипотезу подтвердить.

Как действует фольк-систематика? Просто собирает эмпирические факты. Как классифицируют зверей индейцы, европейцы, папуасы и прочие. Потом вырисовывается картинка, через обобщение, конечно.

В чем разница? КП изучает индивидуальные свойства мышления. Процессы, которые в обществе, ее уже не интересуют напрямую — не предмет исследования КП. А вот фольк-систематика, напротив, интересуется тем, что пошлО в народ. Знание образовалось и ассимилировалось, но это еще не наука, не институция. Более того, скорее всего, и не станет ею.

Оффлайн Monotype

Re: Фольк-науки
« Ответ #14 : Четверг 22 Август 2013, 10:27:52 »
Слушай, я же не говорю, что между когнитивной психологией и, скажем, фольк-химией нет никакой разницы? ;D
Просто сам вывод, что в восприятии мира у индейца и китайца дофига общего, не нов, вот и все. Мне кажется, ценность фольк-подхода в чем-то другом, не в доказательстве этого очевидного факта. Ну, не только в доказательстве этого :)
Молоко дольше не скиснет, если вы оставите его в корове. (с) yasviridov

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10